Diagnostiikka palveluna ja näytteiden laatu: miksi verinäytteet hylätään ennen testausta ja mihin tuloksiin tämä vaikuttaa

Kun punasolut rikkoutuvat putken sisällä, Diagnostics as a Service -tuote ilmoittaa kaliumarvon, joka johtuu kyseisestä vauriosta eikä asiakkaan verestä. Tätä vauriota kutsutaan hemolyysiksi. Se kuuluu laajempaan aihepiiriin, jota kutsutaan preanalytiikaksi ja joka kattaa kaiken verinäytteen ottamisesta testauksen alkamiseen asti.

Useimmissa lukemissamme preanalytiikkaa käsittelevissä lähteissä väitetään, että suurin osa laboratoriovirheistä tapahtuu ennen kuin näyte saavuttaa analysaattorin. Väitteen perusajatus on oikea. Yleensä mainittu yläraja on kuitenkin suurempi kuin julkaistujen tutkimusten raportoima suurin luku. Tässä artikkelissa esitetään todelliset luvut. Sen jälkeen käsitellään, miten vaurioitunut näyte vaikuttaa tuloksiin, mitä sormenpisto voi ja ei voi korvata sekä mitä näytteenottostandardi ISO 20658 vaatii ja keneltä.

Missä verikokeissa voi mennä pieleen?

Analyysilaitteen edessä, useimmissa julkaistuissa tilastoissa. Kaksi useimmin mainittua tutkimusta on peräisin yhdestä Padovan sairaalan osastosta. Ensimmäisessä, vuonna 1997 julkaistussa tutkimuksessa havaittiin 189 virhettä 40 490 analyysistä, ja niistä 68,2 prosenttia tapahtui ennen analyysia.¹

Sama tutkimusryhmä toisti tutkimuksen kymmenen vuotta myöhemmin 51 746 analyysin perusteella ja ilmoitti tulokseksi 61,9 prosenttia.² Toinen luku on siis noin kuusi prosenttiyksikköä alhaisempi kuin ensimmäinen, vaikka se on peräisin samalta osastolta ja perustuu samanlaiseen laskelmaan.

Koko kirjallisuudessa julkaistut luvut ovat pikemminkin vaihteluväli kuin yksittäinen luku. Erään saman tekijän tekemässä katsauksessa tämän vaihteluvälin ilmoitetaan olevan 46–68,2 prosenttia ennen analyysia ja 18,5–47 prosenttia sen jälkeen.³

Usein mainittu 60–70 prosentin luku on peräisin muualta. Se on peräisin vuonna 2011 julkaistusta katsauksesta, jonka kirjoittajat toteavat, että preanalyyttiset virheet muodostavat lähes 60–70 prosenttia kaikista ongelmista.⁴

Kyseisessä katsauksessa esitetään luku sen sijaan, että mitattaisiin mitään. Käsityksemme mukaan luku on pyöristetty versio julkaistusta vaihteluvälistä, ja vaihteluvälin yläraja, 68,2 prosenttia, perustuu yhteen ainoaan tutkimukseen, jossa tarkasteltiin 189 virhettä. Vaihteluväli on rehellisempi luku mainita, eikä sen mainitseminen heikennä argumenttia millään tavalla.

Väitteen taustalla olevat kaksi tutkimusta on tehty yhdessä Padovan sairaalan osastossa. Vuoden 1997 tutkimuksessa havaittiin 189 virhettä 40 490 analyysistä, joista 68,2 prosenttia tapahtui ennen analyysin suorittamista. Saman tutkimusryhmän vuonna 2007 tekemässä uusintatutkimuksessa virheiden osuus oli 61,9 prosenttia. Kirjallisuudessa julkaistut luvut vaihtelevat 46–68,2 prosentin välillä. Lähteet: Plebani ja Carraro, Clinical Chemistry 1997; Carraro ja Plebani, Clinical Chemistry 2007; Plebani, Clinical Chemistry and Laboratory Medicine 2006; Lippi ym., Clinical Chemistry and Laboratory Medicine 2011.

Kuinka usein näyte hylätään?

Niin usein, että se on otettava huomioon suunnittelussa. Eräs espanjalainen kansallinen laatujärjestelmä julkaisee 18 indikaattoria jäsenlaboratorioidensa osalta. Kaikkien kyseisen järjestelmän pyyntöjen hylkäysasteen mediaani oli 2,18 prosenttia.⁵

Näistä hylkäyksistä hemolyysi on yleisin syy. Erään katsauksen mukaan sen osuus on jopa 40–70 prosenttia kaikista kelpaamattomista näytteistä ja jopa 3,3 prosenttia kaikista rutiininäytteistä.⁶

Mihin tuloksiin vaurioitunut näyte vaikuttaa?

Ne, jotka olivat alun perin punasolujen sisällä. Tutkimuksessa, jossa tarkasteltiin 48 analyyttiä ja jossa vertailuryhmänä oli noin viisitoistatuhatta näytettä merkkiä kohden, raportoitiin, kuinka paljon kolmen näistä tuloksista poikkeavat toisistaan hemolyysin pahentuessa. Nämä kolme ovat kalium, laktaattidehydrogenaasi ja aspartaattiaminotransferaasi.⁷

Kaliumpitoisuus oli 0,24 millimoolia litrassa korkeampi lievimmässä hemolyysivaiheessa ja 1,21 millimoolia litrassa korkeampi pahimmassa vaiheessa. Laktaattidehydrogenaasin pitoisuus oli 91 yksikköä litrassa korkeampi lievimmässä vaiheessa ja 442 yksikköä korkeampi pahimmassa vaiheessa. Aspartaattiaminotransferaasin pitoisuus oli 6,5 yksikköä korkeampi lievimmässä vaiheessa ja 27,5 yksikköä korkeampi pahimmassa vaiheessa.⁷

Nämä ovat korjattuja eroja, jotka on johdettu yhden laboratorion rutiinitiedoista eikä kontrolloidusta kokeesta.

Kolme yleistä tulosta hemolyysin pahentuessa, vertailuryhmänä noin viisitoistatuhatta näytettä kutakin merkkiainetta kohden. Kalium nousee 0,24 millimoolia litrassa lievimmässä vaiheessa ja 1,21 millimoolia pahimmassa. Laktaattidehydrogenaasi nousee 91 yksikköä litrassa ja 442 yksikköä. Aspartaattiaminotransferaasi nousee 6,5 yksikköä ja 27,5 yksikköä. Lähde: Ma ja kollegat, PLoS ONE 2026.

Vaurion ei tarvitse olla näkyvää, jotta sillä olisi merkitystä. Aiemmassa tutkimuksessa havaittiin kliinisesti merkitseviä muutoksia aspartaattiaminotransferaasin, laktaattidehydrogenaasin, kaliumin, natriumin ja kloridin pitoisuuksissa näytteissä, joissa hemolyysi oli lievää tai ei lainkaan näkyvää.⁸

Ilmeinen ratkaisu tunnettuun muutokseen olisi korjauskerroin, mutta samat kirjoittajat hylkäsivät sen. Reaktio hemolyysiin oli liian vaihteleva, jotta sitä olisi voitu tilastollisesti korjata, joten kyseinen tutkimus ei tue korjauskertoimen käyttöä.⁸ Emme löytäneet myöhempää tutkimusta, jossa sellainen olisi vahvistettu.

Onko sormenpisto yhtä hyvä kuin verinäytteenotto laskimoista?

Useimpien merkkiaineiden osalta kyllä, lukuun ottamatta kahta poikkeusta – kaliumia ja kloridia –, jotka eräs julkaistu vertailututkimus nostaa esiin. Kaksikymmentäkuuden tutkimuksen katsaus ja meta-analyysi osoitti, että itse otetun kapillaariveren ja laskimoveren välillä on vahva yleinen korrelaatio. Niissä tapauksissa, joissa vastaus oli joko ”kyllä” tai ”ei”, tulosten yhdenmukaisuus oli lähes täydellinen.⁹

Kyseessä on yksi yhdistetty luku, joka kattaa hyvin erilaisia merkkiaineita, eikä kunkin merkkiaineen erillistä tulosta. Samassa tutkimuksessa todettiin myös, että kapillaariverinäytteenotto on vähemmän kivulias kuin laskimoverinäytteenotto ja että olkavarteen kiinnitettävät laitteet ovat vähemmän kivuliaita kuin sormenpisto.⁹

Markkerikohtainen kuva perustuu yhteen tutkimukseen. Siinä verrattiin sormenpistosta ja olkavarteen asennettavasta laitteesta otettua näytettä laskimoverinäytteeseen 480 aikuisella. Testatuista kahdeksastatoista markkerista kuusitoista olivat kliinisesti vertailukelpoisia tutkimuksen omien näytteen hyväksymissääntöjen mukaan. Kaliumin ja kloridin välillä havaittiin vain rajoitettua vaihdettavuutta.¹⁰

Samassa tutkimuksessa havaittiin, että sormenpistolla tapahtui enemmän hemolyysiä kuin olkavarteen kiinnitettävällä laitteella.¹⁰ Sekä kaliumin että kloridin pitoisuudet muuttuvat hemolyysin seurauksena,⁸ mikä on todennäköinen syy siihen, että nämä kaksi kapillaarista mitattua arvoa eivät täsmänneet.

Kaksikymmentäkuudessa tutkimuksessa itse otetun kapillaariveren ja laskimoveren välillä havaittiin vahva korrelaatio, ja ”kyllä” tai ”ei” -vastausten yhdenmukaisuus oli lähes täydellinen. Neljäsataakahdeksankymmentä aikuista käsittäneessä tutkimuksessa kahdeksantoista merkkiaineesta kuusitoista olivat kliinisesti vertailukelpoisia, mutta kalium ja kloridi eivät olleet. Lähteet: Schroeder ym., Clinical Biochemistry 2025; Deza ym., Clinical Chemistry and Laboratory Medicine 2026.

Miten tämä vaikuttaa ”Diagnostics as a Service” -tuotteeseen

Rehellinen kanta itsekeräykseen on pikemminkin suppea kuin yleinen. Itsekeräys toimii suurimmassa osassa rutiinitutkimuksia, mutta kalium ja kloridi ovat ne kaksi merkkiainetta, joiden osalta se ei onnistunut. Tämä havainto perustuu yhteen vertailututkimukseen, johon osallistui 480 aikuista, eikä laajempaan tutkimuskokonaisuuteen. Jokaisen toimittajan oman luettelon tulisi olla yhtä tarkka sen suhteen, mitkä merkkiaineet siitä on jätetty pois.

Mitä ISO 20658 -standardi edellyttää?

Vähemmän kuin toimittaja yleensä olettaa. Standardi kattaa näytteiden ottamisen ja kuljetuksen lääketieteellisiä laboratoriotutkimuksia varten, ja se julkaistiin 19. toukokuuta 2023. Standardin tekstissä ei aseteta numeerisia aika- tai lämpötilarajoja. Sen sijaan siinä vaaditaan, että laboratorio määrittelee omat rajansa ja osoittaa niiden pätevyyden.¹¹

Olemme nähneet toimittajien materiaaleissa, että sitä kuvataan eurooppalaiseksi standardiksi, vaikka se ei sitä ole. Kyseessä on kansainvälinen standardi, eikä meillä ole löytynyt siitä eurooppalaista versiota, jonka mukaisuutta voisimme väittää.¹¹

Mitä ”Diagnostics as a Service” -palveluntarjoajan pitäisi pystyä kertomaan sinulle

Koska standardissa ei määritellä lukuja, ne on saatava toimittajalta. Pyydä toimittajalta neljää asiaa ja selvitä kunkin taustalla oleva syy. Mikään näistä neljästä ei ole sertifikaatti.

• Mitä merkkiaineita toimittaja ei tarjoa kapillaarikokeissa, ja miksi. Julkaistussa vertailussa mainitaan jo kalium ja kloridi, joten vastaus, jossa kumpaakaan ei mainita, on se, jota kannattaa syventää.
• Kunkin merkkiaineen stabiilisuusikkuna ja sen taustalla oleva tutkimus. Standardissa ISO 20658 ei määritetä numeerisia raja-arvoja, joten arvo voi perustua ainoastaan toimittajan omaan validointityöhön.
• Hylkäysaste, mitattuna eikä luvattuna. Se on luku, joka osoittaa, kuinka usein perintämenetelmä epäonnistuu tavallisessa käytössä.
• Mitä tapahtuu, jos näyte ei läpäise tarkastusta, ja kuka ilmoittaa asiasta asiakkaalle ja maksaa uusintatestauksen? Jos asiaan ei ole sovittua ratkaisua, se on hyvä tietää ennen kuin mitään allekirjoitetaan.

Missä Aniva sijaitsee tässä

Aniva hoitaa toimitukset oman verkostonsa kautta eikä alihankkijan välityksellä. Kaikki tilauksesta tulosnäyttöön asti hankitaan yhdestä lähteestä sen sijaan, että se koostettaisiin viiden toimittajan tuotteista. Koko prosessin ajan asiakas kohtaa ainoastaan kumppanin brändin.

Ennen kuin aloitat rakentamisen, kannattaa päättää, mitkä merkit kuuluvat mihinkin keräysmenetelmään. Ota merkkiluettelosi mukaan, kun varaat esittelyn.

Huomautukset ja lähteet

1. Plebani M, Carraro P. Virheet laboratorioanalyyseissä: tyypit ja esiintymistiheys. Clinical Chemistry, 1997;43(8):1348–1351. 40 490 analyysistä havaittiin 189 virhettä, joista 68,2 prosenttia oli preanalyyttisiä. doi.org/10.1093/clinchem.43.8.1348
2. Carraro P, Plebani M. Virheet tilastolaboratoriossa: tyypit ja esiintymistiheydet kymmenen vuotta myöhemmin. Clinical Chemistry, 2007;53(7):1338–1342. 160 vahvistettua virhettä 51 746 analyysissä, joista 61,9 prosenttia oli preanalyyttisiä. doi.org/10.1373/clinchem.2007.088344
3. Plebani M. Virheitä kliinisissä laboratorioissa vai virheitä laboratoriolääketieteessä? Clinical Chemistry and Laboratory Medicine, 2006;44(6):750–759. Artikkelissa esitetään julkaistut vaihteluvälit: 46–68,2 prosenttia ennen analyysiä ja 18,5–47 prosenttia sen jälkeen. doi.org/10.1515/CCLM.2006.123
4. Lippi G ja kollegat. Preanalyyttisen laadun parantaminen: unelmasta todellisuudeksi. Clinical Chemistry and Laboratory Medicine, 2011;49(7):1113–1126. Katsaus, jossa mainitaan lukuina lähes 60–70 prosenttia. doi.org/10.1515/CCLM.2011.600
5. Caballero A ja kollegat. Espanjan laboratoriolääketieteen seuran ulkoisen laadunvarmistuksen preanalyyttisen ohjelman kahdeksantoista laatuindikaattorin arviointi. Advances in Laboratory Medicine, 2022;3(2):175–200. Hylkäysten kokonaismäärän mediaani oli 2,182 prosenttia pyynnöistä. doi.org/10.1515/almed-2021-0097
6. Lippi G ja muut. Hemolyysi: katsaus kliinisten laboratorioiden näytteiden kelpaamattomuuden pääasialliseen syyhyn. Clinical Chemistry and Laboratory Medicine, 2008;46(6):764–772. Jopa 3,3 prosenttia rutiininäytteistä ja 40–70 prosenttia kelpaamattomista näytteistä. doi.org/10.1515/CCLM.2008.170
7. Ma C ja kollegat. Käytännön tutkimus, jossa arvioidaan hemolyysin vaikutusta 48 biokemialliseen ja immunologiseen analyyttiin big data -analyysin avulla. PLoS ONE, 2026;21(1):e0340265. Hemolyysindeksin mukaan korjatut erot vertailuryhmään nähden, joka koostui noin viidestätoistatuhatta näytteestä markkeria kohden. doi.org/10.1371/journal.pone.0340265
8. Lippi G ja kollegat. Hemolyysin vaikutus rutiininomaisiin kliinisen kemian tutkimuksiin. Clinical Chemistry and Laboratory Medicine, 2006;44(3):311–316. Kliinisesti merkittävät muutokset lievän tai havaitsemattoman hemolyysin yhteydessä sekä havainto, että vaste vaihteli liikaa luotettavan korjauksen tekemiseksi. doi.org/10.1515/CCLM.2006.054
9. Schröder D ja kollegat. Laboratoriotulosten ja kivun kokemuksen vertailu itseotetun kapillaariverinäytteen ja laskimoverinäytteen välillä: systemaattinen katsaus ja meta-analyysi. Clinical Biochemistry, 2025;138:110965. 26 tutkimusta, kokonaiskorrelaatio 0,89, yhdenmukaisuus dikotomisissa tuloksissa 0,99 sekä vähemmän kipua olkavarteen kiinnitettävillä laitteilla kuin sormenpistolla. doi.org/10.1016/j.clinbiochem.2025.110965
10. Deza S ja kollegat. Laskimo- ja kapillaariveren tulosten yhdenmukaisuus rutiinikemian analyyttien osalta: näytteenottopaikan ja näytematriisin vaikutukset. Clinical Chemistry and Laboratory Medicine, 2026. 480 aikuista; 18 merkkiaineesta 16 oli kliinisesti vertailukelpoisia, mutta kaliumin ja kloridin välillä havaittiin vain rajoitettua vaihdettavuutta. doi.org/10.1515/cclm-2026-0671
11. Kansainvälinen standardisoimisjärjestö, ISO 20658:2023, vaatimukset lääketieteellisiin laboratoriotutkimuksiin tarkoitettujen näytteiden ottamiselle ja kuljetukselle, julkaistu 19. toukokuuta 2023. Standardissa asetetaan vaatimukset stabiilisuus- ja kuljetusolosuhteiden määrittämiselle ja validoinnille sen sijaan, että siinä määriteltäisiin numeerisia raja-arvoja. Kyseessä on kansainvälinen standardi, ei eurooppalainen standardi. www.iso.org/standard/80035.html

Tässä artikkelissa kuvataan julkaistuja tutkimuksia siitä, miten verinäytteet pilaantuvat ennen testausta. Kyseessä on yleistä tietoa, ei kliinisiä tai laboratorioon liittyviä ohjeita, ja kunkin merkkiaineen näytteenottomenetelmän valinta on oman laboratorionne päätettävissä.