Obwohl Skepsis gegenüber der Krebsprävention berechtigt ist, lieferte eine wegweisende Studie, die kürzlich (Februar 2026) in Nature Medicine veröffentlicht wurde, eine bemerkenswerte Schlagzeile, die weitere Untersuchungen wert ist: fast 40 % der weltweit 18,7 Millionen jährlichen Krebsfälle, also etwa 7,1 Millionen Diagnosen, sind mit beeinflussbaren Risikofaktoren verbunden.
Tabakrauchen führte die Liste an, gefolgt von Infektionen und Alkoholkonsum.
Die Forschung, geleitet von Hanna Fink von der Internationalen Agentur für Krebsforschung der WHO, untersuchte 36 Krebsarten in 185 Ländern, was sie zu einer der umfassendsten Analysen von vermeidbarem Krebs macht, die je durchgeführt wurden.
Die Zahl sollte uns alarmieren, und alle Daten zu einem so umstrittenen Thema wie Krebs sollten mit Vorsicht behandelt werden. Aber hier ist eine andere Sichtweise: Die Zahl ist wahrscheinlich zu niedrig. Hier ist meine Begründung, warum ich das denke, und ich biete es zumindest als Gedankenexperiment an.
Die Studie bewertete 30 „gut etablierte“ Risikofaktoren. Eine methodisch fundierte Wahl, die aber auch ihre zentrale Einschränkung offenbart. Um berücksichtigt zu werden, musste ein Risikofaktor über Jahrzehnte hinweg gesammelte, robuste kausale Beweise aufweisen.
Das ist eine hohe Hürde, und es schließt systematisch mehrere Expositionsklassen aus, bei denen sich die Wissenschaft in den letzten zwei bis drei Jahren schnell weiterentwickelt hat, aber noch nicht die Schwelle des anerkannten Konsenses überschritten hat.
Wenn du dir ansiehst, was weggelassen wurde, sieht der tatsächliche Anteil vermeidbarer Krebserkrankungen deutlich größer aus als 38 %.
Hier sind vier Bereiche der jüngsten Forschung, die selbst viele führende Onkologen und Epidemiologen noch nicht vollständig in ihr Denken integriert haben. Das deutet insgesamt darauf hin, dass der wirklich vermeidbare Anteil näher an der Hälfte aller Fälle liegen könnte, oder sogar darüber.
Ultra-verarbeitete Lebensmittel machen heute in den Vereinigten Staaten etwa 60 % der Kalorienzufuhr aus und in weiten Teilen Europas über die Hälfte. Die Beweise, die sie mit Krebs in Verbindung bringen, haben sich mit bemerkenswerter Beständigkeit angesammelt.
Eine IARC-Studie aus dem Jahr 2025 mit 266.666 Männern und Frauen aus sieben europäischen Ländern ergab, dass ein höherer Konsum von ultra-verarbeiteten Lebensmitteln mit einem erhöhten Risiko für Krebs und das gleichzeitige Auftreten mehrerer Herz-Kreislauf- und Stoffwechselerkrankungen verbunden war. Nicht nur eine Krankheit, sondern ganze Krankheitsbündel. Eine Metaanalyse, die mehrere Kohortenstudien zusammenfasste, fand statistisch signifikante Zusammenhänge zwischen einem hohen Konsum von ultra-verarbeiteten Lebensmitteln und Darm-, Brust- und Bauchspeicheldrüsenkrebs, wobei die Hazard Ratios 1,30 für Darmkrebs und 1,49 für Bauchspeicheldrüsenkrebs erreichten, wenn man die Gruppen mit dem höchsten und niedrigsten Konsum verglich.
Besonders auffällig ist vielleicht eine Studie vom November 2025 von Mass General Brigham, veröffentlicht in JAMA Oncology, die fast 30.000 Frauen begleitete und herausfand, dass diejenigen, die am meisten ultra-verarbeitete Lebensmittel konsumierten, ein um 45 % höheres Risiko hatten, konventionelle Adenome zu entwickeln – die präkanzerösen Polypen, die am häufigsten mit früh einsetzendem Darmkrebs in Verbindung gebracht werden – verglichen mit denjenigen, die am wenigsten konsumierten. Die Dosis-Wirkungs-Beziehung war im Wesentlichen linear: mehr ultra-verarbeitete Lebensmittel, mehr präkanzeröse Wucherungen.
Das ist wichtig, weil früh einsetzender Darmkrebs in Ländern mit hohem Einkommen aus Gründen, die Forscher vor Rätsel stellen, stark zugenommen hat. Der Zusammenhang mit ultra-verarbeiteten Lebensmitteln ist nun einer der stärksten Kandidaten, und er wirkt über Mechanismen wie: chronische Entzündungen, Störungen des Darmmikrobioms, endokrine Störungen durch Zusatzstoffe, die die 30 Risikofaktoren der Fink-Studie nicht direkt erfassen.
Die Ernährung wurde teilweise durch Faktoren wie einen geringen Obst- und Gemüsekonsum berücksichtigt, aber die spezifische industrielle Verarbeitung von Lebensmitteln – die Emulgatoren, die modifizierten Stärken, die künstlichen Süßstoffe – stellt eine eigenständige und zusätzliche Risikokategorie dar.
PFOA, eine der am besten erforschten per- und polyfluorierten Alkylsubstanzen, wurde 2023 von der IARC von „möglicherweise krebserregend“ zu einem bestätigten menschlichen Krebserreger hochgestuft. PFOS wurde als möglicherweise krebserregend eingestuft. Diese Chemikalien wurden im Blut fast jedes erwachsenen Amerikaners nachgewiesen.
Eine im Januar 2025 veröffentlichte Studie der Keck School of Medicine der USC, die erste ihrer Art, verglich die PFAS-Belastung im Trinkwasser mit Krebsinzidenzdaten in US-Landkreisen von 2016 bis 2021. Die Ergebnisse waren ernüchternd. Landkreise mit PFAS-Werten über den EPA-Richtlinien zeigten einen Anstieg der Krebsinzidenz von 2 % bis 33 %, abhängig von der Chemikalie und der Krebsart, darunter Verdauungs-, Hormon-, Atemwegs- und Mundhöhlenkrebs. Die Forscher schätzten, dass die PFAS-Kontamination des Trinkwassers allein in den Vereinigten Staaten jährlich zu etwa 6.864 Krebsfällen beiträgt.
Forscher des NCI haben herausgefunden, dass Personen mit den höchsten PFOA-Konzentrationen im Blut ein mehr als doppelt so hohes Risiko hatten, Nierenkrebs zu entwickeln, verglichen mit denen mit den niedrigsten Werten. Erhöhte PFOS-Werte wurden mit einem erhöhten Hodenkrebsrisiko bei US-Luftwaffenangehörigen in Verbindung gebracht, die durch kontaminiertes Wasser auf Militäranlagen exponiert waren.
Diese Chemikalien gehörten nicht zu den 30 Risikofaktoren der Fink-Studie. Dennoch wurden PFAS in etwa 45 % der US-Trinkwasserversorgungen gefunden, sie reichern sich jahrelang im menschlichen Gewebe an, und ihre krebserregenden Mechanismen – Immunsuppression, Hormonstörungen, chronische Entzündungen, Beeinträchtigung der DNA-Reparatur – sind inzwischen gut dokumentiert. Die globale Exposition ist im Wesentlichen universell, was bedeutet, dass selbst ein geringer Anstieg des Risikos pro Person zu einer enormen Krebslast auf Bevölkerungsebene führt, die die 38 %-Zahl nicht widerspiegelt.
Wir sind die erste Generation, die Mikroplastik in unserem Blut, unseren Lungen, unseren Plazenten und unserem Darm hat. Die Plastikproduktion ist seit Mitte des 20. Jahrhunderts sprunghaft angestiegen, und die winzigen Partikel, die durch den Abbau entstehen, sind heute in praktisch jedem getesteten Ökosystem und Organismus vorhanden.
Eine 2025 im Journal of Hazardous Materials veröffentlichte Fall-Kontroll-Studie lieferte einige der ersten direkten epidemiologischen Beweise: Unter 258 Patienten mit Darmkrebs und 493 Kontrollpersonen in China waren die fäkalen Mikroplastikkonzentrationen bei den Krebspatienten signifikant höher. Personen im höchsten Expositionsquartil hatten ein angepasstes Odds Ratio von 11,3 für Darmkrebs im Vergleich zum niedrigsten Quartil – eine außergewöhnlich starke Assoziation für eine Umweltbelastung.
Eine 2025 im International Journal of Surgery veröffentlichte gepoolte Metaanalyse von 43 Studien mit über einer Million Patienten ergab, dass die Exposition gegenüber Mikroplastik-Schadstoffen ein Risikofaktor für die allgemeine Krebsinzidenz war, wobei Phthalate und Bisphenol A, Chemikalien, die aus Kunststoffen austreten, die konsistentesten Zusammenhänge zeigten.
Das mechanistische Bild verdichtet sich schnell. Forscher am MD Anderson Cancer Center untersuchen, wie Mikroplastik chronische Entzündungen, oxidativen Stress und Hormonstörungen im Gewebe auslöst. Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2024 ergab, dass Mikroplastik eine „vermutete“ Rolle bei der Erhöhung des Darm- und Lungenkrebsrisikos spielt. Polystyrol-Nanoplastik hat gezeigt, dass es krebsassoziierte Veränderungen in gesunden Lungenzellen auslösen kann, einschließlich DNA-Schäden und der Aktivierung zellulärer Überlebenswege.
Wie einige Forscher festgestellt haben, war die Altersgruppe unter 50 Jahren die einzige demografische Gruppe, bei der die Krebsraten zwischen 1995 und 2021 anstiegen. Die Explosion von Plastik in der Umwelt genau in diesem Zeitraum lässt sich schwer als Zufall abtun. Dennoch taucht Mikroplastik nirgends in der Risikofaktorenliste der Fink-Studie auf – verständlicherweise, angesichts des jungen Alters der epidemiologischen Beweise, aber mit weitreichenden Folgen, angesichts der Allgegenwart der Exposition.
Die IARC hat Nachtschichtarbeit seit 2019 als „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ (Gruppe 2A) eingestuft, basierend auf Beweisen, die sie mit Brust-, Prostata- und Darmkrebs in Verbindung bringen. Die biologischen Mechanismen sind gut charakterisiert: Licht während der biologischen Nacht unterdrückt Melatonin, stört die Regulation der Uhrgene, beeinträchtigt die DNA-Reparatur, unterdrückt die Aktivität der natürlichen Killerzellen und dereguliert zirkadiane Gene, die an krebsrelevanten Signalwegen beteiligt sind.
Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2025, die über 500 Studien untersuchte, fand starke Beweise, die eine Störung des zirkadianen Rhythmus mit Brust-, Prostata- und Darmkrebs in Verbindung bringen, mit neuen Beweisen für Melanome und Blasenkrebs. Das US National Toxicology Program hat mit „hoher Sicherheit“ festgestellt, dass anhaltende Nachtschichtarbeit, die zu einer Störung des zirkadianen Rhythmus führt, Brustkrebs verursachen kann.
Zwischen 15 % und 25 % aller Arbeitnehmer in Europa und den Vereinigten Staaten leisten Nacht- oder Schichtarbeit. Eine im Dezember 2025 in npj Breast Cancer veröffentlichte Übersichtsarbeit beschrieb mindestens zehn verschiedene biologische Mechanismen, die Nachtschichtarbeit mit der Brustkrebsentstehung verbinden, von der Melatoninunterdrückung und oxidativem Stress bis hin zu epigenetischen Modifikationen und Telomerverkürzung.
Doch Forscher in diesem Bereich betonen zunehmend: Das Problem geht weit über die formelle Nachtschichtarbeit hinaus. Die moderne Gesellschaft ist gesättigt mit Störfaktoren für den zirkadianen Rhythmus: Bildschirmbelastung in der Nacht, unregelmäßige Schlafzeiten, Jetlag, spätes Essen. Diese Faktoren betreffen weitaus mehr Menschen als formelle Schichtarbeiter, doch epidemiologische Instrumente beginnen erst, zirkadiane Störungen außerhalb beruflicher Umfelder zu erfassen. Die Fink-Studie berücksichtigt die Störung des zirkadianen Rhythmus nicht unter ihren 30 Risikofaktoren. Die eigene Klassifizierung der IARC, obwohl stark, konzentriert sich eng auf die berufliche Nachtschichtarbeit, einen Bruchteil der gesamten zirkadianen Störungen in der Bevölkerung.
Nichts davon ist eine Kritik an der Fink-Studie. Sie tat genau das, was eine rigorose Epidemiologie tun sollte: das Risiko von Faktoren mit etablierten kausalen Beweisen quantifizieren. Die Forscher nutzten Expositionsdaten von 2012, wendeten sie auf Fälle von 2022 an und erstellten die bisher umfassendste globale Schätzung.
Aber „gut etabliert“ ist ein nachlaufender Indikator. Es dauert Jahrzehnte, bis ein Risikofaktor von einer suggestiven Assoziation zu einer Konsensklassifizierung gelangt. Bei Tabak dauerte es etwa 30 Jahre von den ersten epidemiologischen Beweisen bis zu umfassenden politischen Maßnahmen. Jeder der vier oben genannten Bereiche befindet sich irgendwo auf diesem Bogen, einige weiter fortgeschritten als andere, und jeder beinhaltet Expositionen, die global, unfreiwillig und zunehmend sind.
Wenn stark verarbeitete Lebensmittel auch nur geringfügig zu Darm-, Brust- und Bauchspeicheldrüsenkrebs beitragen; wenn PFAS jährlich Tausende von Nieren-, Hoden- und Schilddrüsenkrebsfällen verursachen; wenn Mikroplastik den mysteriösen Anstieg von Krebs im frühen Alter befeuert; und wenn die Reichweite der zirkadianen Störung weit über Schichtarbeiter hinausgeht, dann beträgt der wirklich vermeidbare Anteil des globalen Krebses nicht 38 %. Er ist wesentlich höher.
Die Implikation ist nicht, dass 38 % falsch sind. Es ist wahrscheinlicher, dass 38 % die Untergrenze sind.
Und der Abstand zwischen dieser Untergrenze und der Obergrenze wird in Millionen von Leben gemessen, die die aktuellen Präventionsrahmen noch nicht retten können. Die Frage für Politiker, Ärzte und die Öffentlichkeit ist, ob wir weitere zwei Jahrzehnte auf Gewissheit warten oder auf der Grundlage der Beweise handeln, die wir bereits haben.
Medizinischer Hinweis: Dieser Inhalt dient ausschließlich Informationszwecken und ist keine medizinische Beratung. Besprich Ergebnisse immer mit einem qualifizierten Arzt oder einer qualifizierten medizinischen Fachkraft.
Starte jetzt in das gesündeste Jahrzehnt deines Lebens.
Starte deine Mitgliedschaft
