Skepsis gegenüber Krebsprävention ist zwar angebracht, aber eine erst kürzlich (Februar 2026) in Nature Medicine veröffentlichte, wegweisende Studie lieferte eine bemerkenswerte Schlagzeile, die nähere Aufmerksamkeit verdient: Fast 40 % der weltweit 18,7 Millionen jährlichen Krebsfälle, also rund 7,1 Millionen Diagnosen, hängen mit beeinflussbaren Risikofaktoren zusammen.
Angeführt wurde die Liste vom Rauchen, gefolgt von Infektionen und Alkoholkonsum.
Die unter Leitung von Hanna Fink von der Internationalen Agentur für Krebsforschung der WHO durchgeführte Studie untersuchte 36 Krebsarten in 185 Ländern und ist damit eine der umfassendsten Analysen zu vermeidbarem Krebs, die je durchgeführt wurden.
Warum dies eine Unterschätzung sein könnte
Die Zahl sollte uns alarmieren, und alle Daten zu einem so umstrittenen Thema wie Krebs sollten mit Vorsicht behandelt werden. Aber hier ist ein anderer Blickwinkel: Es handelt sich wahrscheinlich um eine Unterschätzung. Hier ist meine Begründung, warum ich das denke und es zumindest als Denkanstoß anbiete.
Die Studie hat 30 gut etablierte Risikofaktoren untersucht. Eine methodisch sinnvolle Entscheidung, die jedoch auch das Hauptproblem zeigt: Ein Risikofaktor musste jahrzehntelang erforscht sein, um aufgenommen zu werden.
Das ist eine hohe Hürde, die systematisch mehrere Arten von Belastungen ausschließt, bei denen sich die Wissenschaft in den letzten zwei bis drei Jahren rasant weiterentwickelt hat, aber die Schwelle zum kanonischen Konsens noch nicht überschritten hat.
Wenn man sich ansieht, was weggelassen wurde, sieht der wahre Anteil an vermeidbarem Krebs plötzlich deutlich größer aus als 38 %.
Hier sind vier Bereiche neuerer Forschung, die selbst viele führende Onkologen und Epidemiologen noch nicht vollständig in ihr Denken integriert haben. Zusammengenommen deuten sie darauf hin, dass der tatsächliche vermeidbare Anteil eher bei der Hälfte aller Fälle oder darüber liegen könnte.
1. Hochverarbeitete Lebensmittel: Der Risikofaktor, der im Verborgenen blüht
Hochverarbeitete Lebensmittel machen inzwischen etwa 60 % der Kalorienaufnahme in den Vereinigten Staaten und über die Hälfte in weiten Teilen Europas aus. Die Beweise, die sie mit Krebs in Verbindung bringen, haben sich mit bemerkenswerter Konsistenz gemehrt.
Eine IARC-Studie aus dem Jahr 2025 mit 266.666 Männern und Frauen in sieben europäischen Ländern ergab, dass ein höherer Konsum von hochverarbeiteten Lebensmitteln mit einem erhöhten Risiko für Krebs und kardiometabolische Multimorbidität verbunden ist. Nicht nur eine Krankheit, sondern Häufungen davon. Eine Metaanalyse, die mehrere Kohortenstudien zusammenfasste, ergab statistisch signifikante Zusammenhänge zwischen einer hohen Aufnahme von hochverarbeiteten Lebensmitteln und Dickdarm-, Brust- und Bauchspeicheldrüsenkrebs, wobei die Hazard Ratios beim Vergleich der höchsten mit der niedrigsten Konsumgruppe 1,30 für Dickdarm- und 1,49 für Bauchspeicheldrüsenkrebs erreichten.
Am auffälligsten ist vielleicht eine Studie des Mass General Brigham vom November 2025, die in JAMA Oncology veröffentlicht wurde. Sie begleitete fast 30.000 Frauen und fand heraus, dass diejenigen, die am meisten hochverarbeitete Lebensmittel konsumierten, ein um 45 % höheres Risiko hatten, konventionelle Adenome zu entwickeln – also jene Krebsvorstufen, die am stärksten mit frühzeitig auftretendem Darmkrebs zusammenhängen –, verglichen mit den geringsten Konsumenten. Der Dosis-Wirkungs-Zusammenhang war im Wesentlichen linear: mehr hochverarbeitete Lebensmittel, mehr Krebsvorstufen.
Das ist wichtig, weil früh auftretender Darmkrebs in Ländern mit hohem Einkommen aus Gründen zunimmt, die Forscher vor Rätsel stellen. Der Zusammenhang mit hochverarbeiteten Lebensmitteln ist inzwischen einer der stärksten Kandidaten, und er wirkt über Mechanismen wie chronische Entzündungen, Störungen des Darmmikrobioms und hormonelle Störungen durch Zusatzstoffe, die von den 30 Risikofaktoren in der Fink-Studie nicht direkt erfasst werden.
Die Ernährung wurde zwar teilweise durch Faktoren wie einen geringen Obst- und Gemüsekonsum berücksichtigt, aber die spezifische industrielle Verarbeitung von Lebensmitteln – Emulgatoren, modifizierte Stärken, künstliche Süßstoffe – stellt eine eigenständige und zusätzliche Risikokategorie dar.
2. PFAS: Das Krebserregende in deinem Trinkwasser
PFOA, einer der am besten erforschten Stoffe aus der Gruppe der PFAS, wurde 2023 von der IARC von „möglicherweise krebserregend“ zu einem bestätigten menschlichen Karzinogen hochgestuft. PFOS wurde als möglicherweise krebserregend eingestuft. Diese Chemikalien wurden im Blut praktisch jedes US-amerikanischen Erwachsenen nachgewiesen.
Eine Studie der Keck School of Medicine der USC vom Januar 2025 verglich erstmals die PFAS-Belastung im Trinkwasser mit Krebsraten in US-Grafschaften von 2016 bis 2021. Die Ergebnisse geben zu denken. Grafschaften mit PFAS-Werten über den EPA-Richtlinien zeigten einen Anstieg der Krebsfälle zwischen 2 % und 33 %, je nach Chemikalie und Krebsart – darunter Verdauungs-, Hormon-, Atemwegs- und Mundhöhlenkrebs. Die Forscher schätzten, dass allein die PFAS-Belastung im Trinkwasser in den USA zu rund 6.864 Krebsfällen pro Jahr beiträgt.
Forscher des NCI fanden heraus, dass Personen mit den höchsten PFOA-Konzentrationen im Blut mehr als doppelt so häufig an Nierenkrebs erkrankten wie diejenigen mit den niedrigsten Werten. Erhöhte PFOS-Werte wurden zudem mit einem Risiko für Hodenkrebs bei US-Soldaten der Air Force in Verbindung gebracht, die durch kontaminiertes Wasser auf Militärstützpunkten exponiert waren.
Diese Chemikalien gehörten nicht zu den 30 Risikofaktoren der Fink-Studie. Dennoch wurden PFAS in etwa 45 % der US-Trinkwasserversorgungen nachgewiesen, sie reichern sich über Jahre im menschlichen Gewebe an, und ihre krebserregenden Mechanismen – wie Immunschwächung, Hormonstörungen, chronische Entzündungen und Störungen der DNA-Reparatur – sind inzwischen gut dokumentiert. Die weltweite Belastung ist im Grunde universell, was bedeutet, dass selbst ein geringer Anstieg des Risikos pro Person zu einer enormen Krebslast in der Bevölkerung führt, die in den 38 % nicht auftaucht.
3. Mikroplastik: Eine neue krebserregende Belastung, die es vor einer Generation kaum gab
Wir sind die erste Generation mit Mikroplastik im Blut, in der Lunge, im Plazentagewebe und im Dickdarm. Die Plastikproduktion ist seit der Mitte des 20. Jahrhunderts rasant gestiegen, und die winzigen Partikel aus dem Abbau finden sich heute in nahezu jedem Ökosystem und jedem getesteten Organismus.
Eine 2025 im Journal of Hazardous Materials veröffentlichte Fall-Kontroll-Studie lieferte einige der ersten direkten epidemiologischen Beweise: Bei 258 Patienten mit Darmkrebs und 493 Kontrollpersonen in China waren die Mikroplastikkonzentrationen im Stuhl bei den Krebspatienten signifikant höher. Personen im höchsten Expositionsquartil wiesen im Vergleich zum niedrigsten Quartil eine angepasste Odds Ratio von 11,3 für Darmkrebs auf – ein außergewöhnlich starker Zusammenhang für eine Umweltbelastung.
Eine gepoolte Metaanalyse von 43 Studien mit über einer Million Patienten, die 2025 im International Journal of Surgery veröffentlicht wurde, ergab, dass die Belastung durch Mikroplastikschadstoffe ein Risikofaktor für die Krebsinzidenz insgesamt ist. Die konsistenten Zusammenhänge zeigten sich dabei bei Phthalaten und Bisphenol A, also Chemikalien, die aus Kunststoffen herausgelöst werden.
Die genauen Abläufe werden immer schneller entschlüsselt. Forscher des MD Anderson Cancer Center untersuchen, wie Mikroplastik chronische Entzündungen, oxidative Stressreaktionen und Hormonstörungen im Gewebe auslöst. Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2024 zeigte, dass Mikroplastik vermutlich das Risiko für Dickdarm- und Lungenkrebs erhöht. Polystyrol-Nanoteilchen können krebsfördernde Veränderungen in gesunden Lungenzellen auslösen, darunter DNA-Schäden und die Aktivierung von Überlebenswegen in den Zellen.
Wie einige Forscher anmerken, waren unter 50-Jährige die einzige demografische Gruppe mit steigenden Krebsraten zwischen 1995 und 2021. Die explosionsartige Zunahme von Plastik in der Umwelt genau in diesem Zeitraum lässt sich schwer als Zufall abtun. Dennoch taucht Mikroplastik in der Risikofaktorenliste der Fink-Studie nirgendwo auf – verständlich angesichts der jungen Datenlage, aber folgenreich angesichts der allgegenwärtigen Belastung.
4. Störungen der inneren Uhr: Krebsrisiko, das dich von der Nachtschicht nach Hause begleitet
Die IARC stuft Nachtschichtarbeit bereits seit 2019 als „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ (Gruppe 2A) ein, da sie mit Brust-, Prostata- und Darmkrebs in Verbindung gebracht wird. Die biologischen Abläufe sind klar: Licht in der biologischen Nacht senkt den Melatoninspiegel, stört die innere Uhr, verschlechtert die DNA-Reparatur, schwächt die natürlichen Killerzellen und bringt Gene durcheinander, die bei Krebs eine Rolle spielen.
Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2025 mit über 500 Studien fand starke Beweise dafür, dass ein gestörter Tag-Nacht-Rhythmus Brust-, Prostata- und Darmkrebs begünstigt, erste Hinweise gibt es auch für Haut- und Blasenkrebs. Das US National Toxicology Program geht mit „hoher Sicherheit“ davon aus, dass dauerhafte Nachtschichtarbeit durch den gestörten Rhythmus Brustkrebs auslösen kann.
Zwischen 15 % und 25 % aller Arbeitnehmer in Europa und den USA leisten Nacht- oder Schichtarbeit. Eine Übersichtsarbeit vom Dezember 2025 in npj Breast Cancer beschrieb mindestens zehn verschiedene biologische Mechanismen, die Nachtschichtarbeit mit der Entstehung von Brustkrebs verknüpfen – von Melatoninsuppression und oxidativem Stress bis hin zu epigenetischen Veränderungen und Telomerverkürzung.
Doch Forscher auf diesem Gebiet betonen zunehmend: Das Problem geht weit über die klassische Nachtschichtarbeit hinaus. Die moderne Gesellschaft ist voll von Störfaktoren für die innere Uhr: Bildschirmnutzung am Abend, unregelmäßiger Schlaf, Jetlag, späte Mahlzeiten. Dies betrifft weit mehr Menschen als klassische Schichtarbeiter, aber epidemiologische Methoden erfassen die Störung der inneren Uhr außerhalb der Arbeit erst langsam. Die Fink-Studie führt Störungen des Biorhythmus nicht unter ihren 30 Risikofaktoren auf. Die Einstufung der IARC konzentriert sich eng auf die Nachtschichtarbeit, was nur einen Bruchteil der gesamten Biorhythmus-Störungen in der Bevölkerung ausmacht.
Was die Lücke in den Krebsvorsorgedaten bedeutet
Das ist keine Kritik an der Fink-Studie. Sie hat genau das getan, was gute Epidemiologie leisten muss: Risiken durch Faktoren mit nachgewiesenen kausalen Zusammenhängen zu quantifizieren. Die Forscher nutzten Expositionsdaten aus dem Jahr 2012, wendeten sie auf Fälle von 2022 an und erstellten die bisher umfassendste globale Schätzung.
Aber „gut etabliert“ hinkt der Realität immer hinterher. Es dauert Jahrzehnte, bis ein Verdacht zum wissenschaftlichen Konsens wird. Bei Tabak dauerte es rund 30 Jahre von den ersten Studien bis zu echten politischen Maßnahmen. Die vier genannten Bereiche befinden sich irgendwo auf diesem Weg, manche weiter als andere, und sie betreffen uns alle weltweit, ungewollt und zunehmend.
Wenn ultra-hochverarbeitete Lebensmittel auch nur geringfügig zu Dickdarm-, Brust- und Bauchspeicheldrüsenkrebs beitragen; wenn PFAS jährlich Tausende von Nieren-, Hoden- und Schilddrüsenfällen verursachen; wenn Mikroplastik den mysteriösen Anstieg von Krebsarten in jungen Jahren antreibt; und wenn die Folgen gestörter biologischer Rhythmen weit über Schichtarbeiter hinausgehen – dann liegt der wirklich vermeidbare Anteil weltweiter Krebsfälle eben nicht bei 38 %. Er ist deutlich höher.
Das bedeutet nicht, dass 38 % falsch ist. Wahrscheinlicher ist, dass 38 % nur die Untergrenze darstellt.
Und der Abstand zwischen dieser Untergrenze und dem Maximum bemisst sich in Millionen von Leben, die unsere heutigen Vorsorgestrukturen noch nicht retten können. Die Frage für Politik, Ärzte und Öffentlichkeit ist, ob wir weitere zwei Jahrzehnte auf Gewissheit warten oder anfangen, auf Basis der Beweise zu handeln, die wir bereits haben.
Medizinischer Hinweis: Dieser Inhalt dient nur zu Informationszwecken und ist keine medizinische Beratung. Besprich Ergebnisse immer mit einer qualifizierten medizinischen Fachkraft.
