Auch wenn Skepsis gegenüber der Krebsprävention berechtigt ist, hat eine wegweisende Studie, die kürzlich (Februar 2026) in Nature Medicine veröffentlicht wurde, eine bemerkenswerte Schlagzeile geliefert, die weitere Untersuchungen wert ist: Fast 40 % der weltweit 18,7 Millionen jährlichen Krebsfälle, also etwa 7,1 Millionen Diagnosen, sind mit beeinflussbaren Risikofaktoren verbunden.
Rauchen stand ganz oben auf der Liste, gefolgt von Infektionen und Alkoholkonsum.
Die Forschung, geleitet von Hanna Fink bei der Internationalen Agentur für Krebsforschung der WHO, untersuchte 36 Krebsarten in 185 Ländern. Damit ist sie eine der umfassendsten Analysen zu vermeidbaren Krebserkrankungen, die jemals durchgeführt wurden.
Warum das eine Unterschätzung sein könnte
Die Zahl sollte uns alarmieren, und alle Daten zu einem so heiklen Thema wie Krebs sollten mit Vorsicht behandelt werden. Aber hier ist eine andere Sichtweise: Es ist wahrscheinlich eine Unterschätzung. Hier ist meine Begründung dafür, die ich zumindest als Denkanstoß anbieten möchte.
Die Studie untersuchte 30 „gut etablierte“ Risikofaktoren. Eine methodisch fundierte Wahl, die aber auch ihre zentrale Einschränkung zeigt. Um berücksichtigt zu werden, musste ein Risikofaktor belastbare kausale Beweise vorweisen, die sich über Jahrzehnte angesammelt hatten.
Das ist eine hohe Hürde, und es schließt systematisch mehrere Arten von Belastungen aus, bei denen sich die Wissenschaft in den letzten zwei bis drei Jahren schnell entwickelt hat, aber noch nicht die Schwelle zum allgemeinen Konsens überschritten hat.
Wenn man sich ansieht, was weggelassen wurde, sieht der tatsächliche Anteil vermeidbarer Krebserkrankungen deutlich größer aus als 38 %.
Hier sind vier Bereiche der aktuellen Forschung, die selbst viele führende Onkologen und Epidemiologen noch nicht vollständig in ihr Denken integriert haben. Das deutet zusammenfassend darauf hin, dass der wahre vermeidbare Anteil näher an der Hälfte aller Fälle liegt oder sogar darüber hinausgeht.
1. Ultra-verarbeitete Lebensmittel: Der Risikofaktor, den wir übersehen
Ultra-verarbeitete Lebensmittel machen heute etwa 60 % der Kalorienzufuhr in den Vereinigten Staaten und über die Hälfte in weiten Teilen Europas aus. Die Beweise, die sie mit Krebs in Verbindung bringen, haben sich mit bemerkenswerter Beständigkeit angesammelt.
Eine IARC-Studie aus dem Jahr 2025 mit 266.666 Männern und Frauen aus sieben europäischen Ländern ergab, dass ein höherer Konsum ultra-verarbeiteter Lebensmittel mit einem erhöhten Risiko für Krebs und kardiometabolische Multimorbidität verbunden war. Nicht nur eine Krankheit, sondern ganze Krankheitsbündel. Eine Metaanalyse, die mehrere Kohortenstudien zusammenfasste, fand statistisch signifikante Zusammenhänge zwischen einem hohen Konsum ultra-verarbeiteter Lebensmittel und Darm-, Brust- und Bauchspeicheldrüsenkrebs, wobei die Hazard Ratios beim Vergleich der Gruppen mit dem höchsten und niedrigsten Konsum 1,30 für Darmkrebs und 1,49 für Bauchspeicheldrüsenkrebs erreichten.
Am auffälligsten ist vielleicht eine Studie vom November 2025 von Mass General Brigham, veröffentlicht in JAMA Oncology, die fast 30.000 Frauen über einen längeren Zeitraum beobachtete und herausfand, dass diejenigen, die die höchsten Mengen an ultra-verarbeiteten Lebensmitteln konsumierten, ein um 45 % höheres Risiko hatten, konventionelle Adenome zu entwickeln – die präkanzerösen Polypen, die am stärksten mit frühzeitigem Darmkrebs in Verbindung gebracht werden – im Vergleich zu denjenigen, die am wenigsten konsumierten. Die Dosis-Wirkungs-Beziehung war im Wesentlichen linear: mehr ultra-verarbeitete Lebensmittel, mehr präkanzeröse Wucherungen.
Das ist wichtig, weil frühzeitig auftretender Darmkrebs in Ländern mit hohem Einkommen stark zugenommen hat, aus Gründen, die Forscher vor Rätsel gestellt haben. Der Zusammenhang mit ultra-verarbeiteten Lebensmitteln ist jetzt einer der stärksten Kandidaten, und er wirkt über Mechanismen wie chronische Entzündungen, Störungen des Darmmikrobioms und endokrine Störungen durch Zusatzstoffe, die die 30 Risikofaktoren der Fink-Studie nicht direkt erfassen.
Die Ernährung wurde teilweise durch Faktoren wie geringen Obst- und Gemüsekonsum berücksichtigt, aber die spezifische industrielle Verarbeitung von Lebensmitteln – die Emulgatoren, die modifizierten Stärken, die künstlichen Süßstoffe – stellt eine eigenständige und zusätzliche Risikokategorie dar.
2. PFAS: Der krebserregende Stoff in deinem Trinkwasser
PFOA, eine der am besten untersuchten per- und polyfluorierten Alkylsubstanzen, wurde von der IARC im Jahr 2023 von „möglicherweise krebserregend“ zu einem bestätigten menschlichen Karzinogen hochgestuft. PFOS wurde als möglicherweise krebserregend eingestuft. Diese Chemikalien wurden im Blut praktisch jedes amerikanischen Erwachsenen nachgewiesen.
Eine Studie vom Januar 2025 der Keck School of Medicine der USC, die erste ihrer Art, verglich die PFAS-Kontamination im Trinkwasser mit Krebsinzidenzdaten in US-Landkreisen von 2016 bis 2021. Die Ergebnisse waren ernüchternd. Landkreise mit PFAS-Werten, die die EPA-Richtlinien überschritten, zeigten einen Anstieg der Krebsinzidenz zwischen 2 % und 33 %, je nach Chemikalie und Krebsart, und umfassten Verdauungs-, Hormon-, Atemwegs- und Mundhöhlenkrebs. Die Forscher schätzten, dass die PFAS-Kontamination des Trinkwassers allein in den Vereinigten Staaten zu etwa 6.864 Krebsfällen pro Jahr beiträgt.
Forscher des NCI haben herausgefunden, dass Personen mit den höchsten Blutkonzentrationen von PFOA mehr als doppelt so häufig Nierenkrebs entwickelten wie diejenigen mit den niedrigsten Werten. Erhöhte PFOS-Werte wurden mit einem erhöhten Hodenkrebsrisiko unter US-Luftwaffenangehörigen in Verbindung gebracht, die durch kontaminiertes Wasser auf Militäranlagen exponiert waren.
Diese Chemikalien gehörten nicht zu den 30 Risikofaktoren in der Fink-Studie. Doch PFAS wurden in etwa 45 % der US-Trinkwasserversorgungen gefunden, sie reichern sich jahrelang im menschlichen Gewebe an, und ihre krebserregenden Mechanismen – Immunsuppression, endokrine Störungen, chronische Entzündungen, Beeinträchtigung der DNA-Reparatur – sind jetzt gut dokumentiert. Die globale Exposition ist im Wesentlichen universell, was bedeutet, dass selbst eine geringe Risikoerhöhung pro Person zu einer enormen Krebslast auf Bevölkerungsebene führt, die die 38 %-Zahl nicht widerspiegelt.
3. Mikroplastik: Eine aufkommende krebserregende Belastung, die vor einer Generation kaum existierte
Wir sind die erste Generation, die Mikroplastik in unserem Blut, unseren Lungen, unseren Plazenten und unserem Darm hat. Die Plastikproduktion ist seit Mitte des 20. Jahrhunderts sprunghaft angestiegen, und die winzigen Partikel, die durch den Abbau entstehen, sind jetzt in praktisch jedem getesteten Ökosystem und Organismus vorhanden.
Eine Fall-Kontroll-Studie aus dem Jahr 2025, veröffentlicht im Journal of Hazardous Materials, lieferte einige der ersten direkten epidemiologischen Beweise: Unter 258 Darmkrebspatienten und 493 Kontrollpersonen in China waren die fäkalen Mikroplastikkonzentrationen bei Krebspatienten signifikant höher. Personen im höchsten Expositionsquartil hatten ein angepasstes Odds Ratio von 11,3 für Darmkrebs im Vergleich zum niedrigsten Quartil, eine außergewöhnlich starke Assoziation für eine Umweltbelastung.
Eine gepoolte Metaanalyse von 43 Studien mit über einer Million Patienten, veröffentlicht im International Journal of Surgery im Jahr 2025, ergab, dass die Exposition gegenüber Mikroplastik-Schadstoffen ein Risikofaktor für die allgemeine Krebsinzidenz war, wobei Phthalate und Bisphenol A, Chemikalien, die aus Kunststoffen ausgewaschen werden, die konsistentesten Zusammenhänge zeigten.
Das mechanistische Bild vervollständigt sich schnell. Forscher am MD Anderson Cancer Center untersuchen, wie Mikroplastik chronische Entzündungen, oxidativen Stress und endokrine Störungen im Gewebe auslöst. Eine systematische Überprüfung aus dem Jahr 2024 ergab, dass Mikroplastik eine „vermutete“ Rolle bei der Erhöhung des Darm- und Lungenkrebsrisikos spielt. Polystyrol-Nanoplastik hat gezeigt, dass es krebsassoziierte Veränderungen in gesunden Lungenzellen auslöst, einschließlich DNA-Schäden und der Aktivierung zellulärer Überlebenswege.
Wie einige Forscher festgestellt haben, waren Menschen unter 50 Jahren die einzige demografische Gruppe, bei der die Krebsraten zwischen 1995 und 2021 gestiegen sind. Die Explosion von Plastik in der Umwelt genau in diesem Zeitraum ist schwer als Zufall abzutun. Doch Mikroplastik taucht nirgendwo in der Risikofaktorenliste der Fink-Studie auf – verständlicherweise, angesichts der jungen epidemiologischen Beweislage, aber mit weitreichenden Folgen, angesichts der Allgegenwart der Exposition.
4. Störung des zirkadianen Rhythmus: Krebsrisiko, das dich von der Nachtschicht nach Hause begleitet
Die IARC hat Nachtschichtarbeit seit 2019 als „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ (Gruppe 2A) eingestuft, basierend auf Beweisen, die sie mit Brust-, Prostata- und Darmkrebs in Verbindung bringen. Die biologischen Mechanismen sind gut charakterisiert: Licht während der biologischen Nacht unterdrückt Melatonin, stört die Regulation der Uhrgene, beeinträchtigt die DNA-Reparatur, unterdrückt die Aktivität der natürlichen Killerzellen und dereguliert zirkadiane Gene, die an krebsbezogenen Signalwegen beteiligt sind.
Eine systematische Überprüfung aus dem Jahr 2025, die über 500 Studien sichtete, fand starke Beweise, die eine Störung des zirkadianen Rhythmus mit Brust-, Prostata- und Darmkrebs in Verbindung bringen, mit neuen Beweisen für Melanome und Blasenkrebs. Das U.S. National Toxicology Program hat mit „hoher Sicherheit“ geschlussfolgert, dass anhaltende Nachtschichtarbeit, die zu einer Störung des zirkadianen Rhythmus führt, Brustkrebs verursachen kann.
Zwischen 15 % und 25 % aller Arbeitnehmer in Europa und den Vereinigten Staaten leisten Nacht- oder Schichtarbeit. Eine Überprüfung im npj Breast Cancer vom Dezember 2025 beschrieb mindestens zehn verschiedene biologische Mechanismen, die Nachtschichtarbeit mit Brustkrebsentstehung verbinden, von Melatoninunterdrückung und oxidativem Stress bis hin zu epigenetischen Modifikationen und Telomerverkürzung.
Doch Forscher in diesem Bereich betonen zunehmend: Das Problem geht weit über die formale Nachtschichtarbeit hinaus. Die moderne Gesellschaft ist gesättigt mit zirkadianen Störfaktoren: Bildschirmzeit am Abend, unregelmäßige Schlafzeiten, Jetlag, spätes Essen. Diese betreffen weitaus mehr Menschen als formale Schichtarbeiter, doch epidemiologische Werkzeuge beginnen erst, zirkadiane Störungen außerhalb beruflicher Umfelder zu erfassen. Die Fink-Studie berücksichtigt zirkadiane Störungen nicht unter ihren 30 Risikofaktoren. Die eigene Klassifizierung der IARC, obwohl stark, konzentriert sich eng auf berufliche Nachtschichtarbeit, einen Bruchteil der gesamten zirkadianen Störungen in der Bevölkerung.
Was die Lücke in den Krebspräventionsdaten bedeutet
Nichts davon ist eine Kritik an der Fink-Studie. Sie tat genau das, was eine rigorose Epidemiologie tun sollte: das Risiko von Faktoren mit etablierten kausalen Beweisen zu quantifizieren. Die Forscher verwendeten Expositionsdaten von 2012, wandten sie auf Fälle von 2022 an und erstellten die bisher umfassendste globale Schätzung.
Doch „gut etabliert“ ist ein nachlaufender Indikator. Es dauert Jahrzehnte, bis ein Risikofaktor von einer suggestiven Assoziation zu einer Konsensklassifizierung gelangt. Bei Tabak dauerte es etwa 30 Jahre von den ersten epidemiologischen Beweisen bis zu weitreichenden politischen Maßnahmen. Jeder der vier oben genannten Bereiche befindet sich irgendwo auf diesem Bogen, einige weiter fortgeschritten als andere, und jeder beinhaltet Expositionen, die global, unfreiwillig und zunehmend sind.
Wenn ultra-verarbeitete Lebensmittel auch nur geringfügig zu Darm-, Brust- und Bauchspeicheldrüsenkrebs beitragen; wenn PFAS jährlich Tausende von Nieren-, Hoden- und Schilddrüsenkrebsfällen hinzufügen; wenn Mikroplastik den mysteriösen Anstieg von Krebs im Frühstadium befeuert; und wenn die Reichweite zirkadianer Störungen weit über Schichtarbeiter hinausgeht, dann beträgt der wirklich vermeidbare Anteil an globalen Krebserkrankungen nicht 38 %. Er ist wesentlich höher.
Die Implikation ist nicht, dass 38 % falsch sind. Es ist wahrscheinlicher, dass 38 % die Untergrenze sind.
Und der Abstand zwischen dieser Untergrenze und der Obergrenze wird in Millionen von Leben gemessen, die aktuelle Präventionsrahmen noch nicht zu retten vermögen. Die Frage für politische Entscheidungsträger, Kliniker und die Öffentlichkeit ist, ob wir weitere zwei Jahrzehnte auf Gewissheit warten oder bereits auf der Grundlage der vorhandenen Beweise handeln.
Medizinischer Haftungsausschluss: Dieser Inhalt dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine medizinische Beratung dar. Besprich Ergebnisse immer mit einem qualifizierten Gesundheitsexperten.
